Nostalgiques de l’ambiance des  romans de Dostoïevski, des Misérables, du XIXème siècle ? Pas besoin d’inventer la machine à remonter le temps. Un simple billet de 60 roubles (1.80€) suffit. Quittez la planète Moscou pour vous retrouver, en quelques dizaines de minutes d’elektrichka (train de banlieue), sur la planète Russie, la vraie, celle où les villageois préfèrent s’en remettre aux prières et saintes dévotions plutôt qu’aux promesses des autorités. Cette Russie-là est bien loin de la vitrine poutinienne, au demeurant fort proprement entretenue par notre Vladou préféré, des réussites économiques que constitue le centre de Moscou. Les villages russes sont ainsi. Point de panneaux publicitaires géants ni de fast food à outrance. Simplement de paisible izbas endormies dans la sagesse d’une pauvreté séculaire. Des chemins de terre qui se transforment en boue à l’automne et au printemps, des sentiers dallés de bric et de broc (capots de voiture, chauffages en fonte, roues de Lada), des vieux édentés au fatalisme ancestral, des gamins qui jouent dans la neige. Nous ne sommes pas très loin des descriptions de Zola, et j’ai l’impression d’apercevoir la Maheude au détour d’une fenêtre. Tandis qu’une caste arriviste, composée « d’hommes d’affaire » ayant fait fortune en pillant la petite propriété russe, se pavane sur Tverskaya, symbolisant leur réussite avec force escrot-girls et hummers, les vieilles babouchkas ployées par la vie continuent d’alimenter leurs antiques poêles à bois, saccadant leurs pénibles mouvements d’amples signes de croix, comme si Dieu lui-même avait cessé d’entendre leurs plaintes.

Pourtant les exemples d’oligarques ridicules par leur inculture et leur manque de civilité sont légions dans l’histoire de la Russie, patrie de toutes les inégalités. Je ne vous ferai pas un cours d’Histoire, mais rappelez vous juste que le servage n’a ici été aboli que dans la seconde moitié du XIXème siècle. L’économie russe fonctionne aujourd’hui encore sur un système que l’on pourrait qualifier de féodal, avec des maîtres et des serfs, des clans et des vendettas. Il suffit de jeter un œil sur ceux qui tiennent aujourd’hui les raines de l’économie russe. Parents, cousins, parrains ou amis, ils le sont tous. Et tous sont plus ou moins proches du Kremlin, instance suprême qui organise la vie économique du pays « selon les intérêts vitaux de la Russie ». Et pendant que cette « élite » se dispute le pouvoir à l’abri des murs du Kremlin ou dans leurs sièges de holdings, le peuple russe subit dans une passivité exemplaire le sort que les puissants on bien daigné lui accorder. L’économie de marché se prête particulièrement bien à cette logique féodale. C’est un moyen tout trouvé d’augmenter les bénéfices sans forcement augmenter les salaires. Pourtant, selon certains indices cités par le Quai d’Orsay, Moscou serait devenue en 2007 la ville où le coût de la vie est le plus élevé du monde. Je peux témoigner personnellement de hausses brutales, un produit « de base » comme la vodka pouvant passer de 80 roubles la bouteille à 90 roubles en seulement trois jours. Et je ne parle même pas des produits de première nécessité comme le lait ou la viande, qui sont désormais hors de prix. Pourquoi de telles hausses ? La Russie, par son immensité est de loin le pays le plus riche du monde en ressources de toutes sortes, et  largement autosuffisant en théorie. Pourtant l’inflation continue d’augmenter, malheureusement à un rythme beaucoup plus élevé que les salaires. La répartition des bénéfices au sein des sociétés russes est pitoyable, les patrons et actionnaires se taillant évidemment une part royale. Beaucoup de moscovites gagnent moins de 700€ par mois, alors que les loyers dépassent 500€ pour 20 m² mal chauffés et que le coût de la vie ne cesse d’augmenter. Où cela s’arrêtera t il ? Je n’en sais rien.

Mais la Russie, « puissance pauvre », a toujours fonctionné sur un tel modèle. On peut critiquer son archaïsme et son injustice. Mais il est facile de remarquer la paille dans l’œil du voisin sans remarquer la poutre qui crève le nôtre. Il est facile, mesdames et messieurs les « consensualistes » du Parti Socialiste ou autres décomplexés de l’UMP, de critiquer l’atroce régime liberticide de Poutine et l’horrible injustice économique qu’est la Russie. Car chez nous tout va bien. La répartition des bénéfices est exemplaire, donc pourquoi MM. Royal et Sarkozy en auraient parlé ? Je suis déçu que les seuls qui aient osé soient les fanatiques de la LCR ou de LO. Mme Royal prétendait que le véritable problème était ce « trou » dans les finances publiques qu’il était urgent de combler, innovant à peine par rapport à Keynes qui y avait pourtant déjà pensé … dans les années 1920 ! M. Sarkozy prétend augmenter le pouvoir d’achat des français en les faisant « travailler plus ».  Super. Ce simplisme contentera sûrement la logique de plusieurs millions de téléspectateurs du 20 heures de TF1. C’est vrai quoi … Si on travaille plus on gagne plus, non ? Ben non, désolé … Je ne suis pas un cador en macroéconomie, mais en regardant autour de moi ici à Moscou, je me rends compte que notre douce France est mal barrée avec une telle logique ! Prenons quelqu’un de plus calé que moi en éco … Disons Allan Greenspan, ancien patron de la FED (Réserve fédérale, banque centrale des Etats Unis). Pas vraiment un débutant, pas vraiment un marxiste médisant. Lui-même s’inquiète de cette répartition des bénéfices de plus en plus inégale. Elle induit naturellement l’inflation puisque la richesse existe mais ne circule qu’entre quelques mains. Le cauchemar pour un banquier central ! Entre 1980 et aujourd’hui, la masse salariale française s’est dégradée de 9% par rapport aux bénéfices totaux, soit plus ou moins 100 milliards d’euros qui ont fui les portes-monnaies des français. Pourtant 2006 fut une année record de bénéfices. Où passe l’argent ?

Maintenant souvenons nous du cas russe suscité. N’y a-t-il point quelques féodales similitudes ? Le russe de base se préoccupe avant tout de sa survie et de son accès aux ressources. Le français a les mêmes préoccupations, naturellement. Les prix augmentent, donc on cherche un salaire plus élevé. On est donc prêts à travailler plus pour gagner plus. Et c’est à ce moment là de la réflexion que l’on se fait avoir, pour parler poliment. Beaucoup de russes se tuent au travail pour un salaire de misère sans avoir accès à un niveau de vie décent. J’ai peur que la France ne soit elle aussi sur la mauvaise pente. Sarkozy et ses copains des médias nous jettent de la poudre aux yeux avec la fable du « pouvoir d’achat », tandis que les socialistes se cachent derrière leur lâcheté. Non vous ne gagnerez pas plus en travaillant plus. A long terme, en poussant cette logique jusqu’au bout, vous finirez comme ces pauvres moscovites qui tous les matins, l’œil morne et l’esprit soumis par la nécessité, s’en vont se tuer à la tâche, entourés par les provocantes « merveilles » du capitalisme poutinien triomphant. Le vrai problème est la répartition des bénéfices astronomiques de l’économie française. Le néolibéralisme est un régime économique féodal, avilissant méprisant et déshumanisant qui amènera les français à se soumettre aux lois du marché jusqu’à en oublier, comme ici, leur conscience politique. Finalement, de Poutine à Sarkozy, il n’y a qu’un pas …

Ah Moscou ! Ses églises, ses coupoles d’or, le froid, les embouteillages, le métro, les filles vulgaires … Le tout saupoudré de neige et de cet incroyable caractère slave forgé au fil des siècles, mélange de sentiments et de froideurs, de mélancolie et de patriotisme, mélange d’Orient et d’Occident. Même si Moscou se transforme à une vitesse incroyable en une capitale occidentale, cachant la misère et la grisaille soviétique sous les enseignes lumineuses géantes et les panneaux publicitaires, il est impossible de s’y tromper. L’Occident est loin et la capitale, vitrine de la « réussite économique » dont peut se targuer Poutine, garde des structures et des schémas psychologiques typiquement slaves.

Le Marquis de Custine, célèbre aristocrate et voyageur français, visita la Russie dans les années 1820, à l’époque où l’ordre moral d’un monarque illégitime, Charles X, compressait la France. Il tira de son périple un ouvrage, les « lettres de Russie », dans lequel il livre ses impressions sur le gigantesque empire des Tsars, à une époque où le rêve de certains est (presque) réalité : la Russie est alors résolument européenne, investie dans le concert des nations de l’Europe de Metternich. Pourtant, et De Custine ne cache pas sa surprise, cette Russie du Congrès de Vienne, où l’aristocratie parle français, où se développe une littérature abondante et tournée vers les « Lumières » de l’Ouest, n’est pas du tout celle qu’il imaginait. Certes Petergoff, palais du Tsar, ressemble terriblement à Versailles, certes les palais pétersbourgeois sont l’œuvre de grands architectes européens comme Rastrelli,  certes l’aristocratie parle uniquement français et s’habille à l’occidentale. Pourtant tout est différent. Le Marquis va même plus loin en notant très vite, à juste titre, que cette Russie occidentalisée est un reflet décalé, presque fantaisiste, des coutumes et de la mode de Paris, Milan ou Berlin. Ces remarques lui valurent d’ailleurs d’être la cible de véhémentes missives commises par le plus européen des hommes de lettres russes de cette époque, Alexandre Sergueïevitch Pouchkine. Quoiqu’en dise ce bon vieux Pouchkine, les remarques pertinentes du Marquis se vérifient encore aujourd’hui, 180 ans plus tard. Malgré la nuit soviétique, malgré la mondialisation de la culture et de l’économie, la Russie reste aujourd’hui un monde à part, et le russe reste quelqu’un à part. Mettez une jeune fille russe dans n’importe quelle capitale occidentale. Dites lui de s’habiller le plus « normalement » possible comme le ferait une jeune française par exemple. Eh bien il y a de fortes chances pour que la demoiselle, aussi bien travestie soit-elle en européenne, soit trahie par un détail vestimentaire saugrenu. Des talons aiguilles trop hauts, un décolleté trop ouvert, des couleurs trop voyantes … Bref il y aura sans doute quelque chose de trop.

Et c’est en cela que l’on observe tout l’héritage culturel oriental des moscovites. A vouloir imiter l’occident certains en font beaucoup trop. Les limousines – hummers (si si ça existe), les gardes du corps qui prennent leur métier très au sérieux, les femmes trop parfumées, trop maquillés, les hommes trop bien habillés… Il y a du trop partout ! Ainsi, me direz vous, c’est le juste « retour de bâton » d’une société privée de liberté pendant 70 ans qui profite d’une jouvence retrouvée. Possible. Mais ça n’est pas une explication suffisante. On ne retrouve pas de comportements aussi exacerbés dans les pays d’Europe centrale, qui ont pourtant subi un joug communiste de manière parfois fort brutale. Et puis la « liberté » a déjà une vingtaine d’années ici. Pourtant les jeunes moscovites pour qui l’URSS est le titre de la dernière leçon du livre d’Histoire ont le même comportement. Influence des aînés ? Peut être. Mais c’est surtout pour moi la réminiscence d’une ancienne Russie enfouie sous les décombres de 1917.

Le Saint Pétersbourg du XIXème siècle n’avait rien à envier au Moscou d’aujourd’hui. Les limousines et les hummers étaient des troïka ou berlines richement parées, tandis que pour les hommes et les femmes qui en avaient les moyens, leur richesse était proportionnelle à leur capacité à empiler des fourrures et à imiter les codes vestimentaires occidentaux. Et c’est toujours le cas. La seule différence étant que les aristocrates ayant disparu, ils sont remplacés par des arrivistes véreux qui n’ont pas même appris les rudiments de la politesse et de la bonne conduite « à la française » comme ils disent. Là où les Comtes et les Princes ont eu des gouvernants français (alcooliques et dépressifs pour la plupart), les nouveaux russes n’ont eu que les Komsomols, le Parti et l’école soviétique. Cette obsession de l’imitation est d’ailleurs rentrée dans le comportement standard du russe. N’oublions pas que tout cela a commencé à la fin du XVIIème siècle avec un Pierre le Grand désireux de faire de la Russie une puissance européenne. Ainsi l’aristocratie, alors forcée de se couper la barbe ou d’arrêter de manger avec les mains, prit le pli au fil des siècles. L’embêtant c’est qu’il n’existe aujourd’hui plus « d’élite » russe au sens socioculturel. La Russie est un pays de castes implicites. N’oublions pas cet héritage typiquement asiatique. L’aristocratie, décimée dans les années 20, a été remplacée par les bureaucrates du Parti qui se sont eux même cassé la figure dans les années 1980. Si bien qu’il y a aujourd’hui une segmentation des élites en Russie. Les riches détiennent souvent le pouvoir mais pas le « capital culturel ». L’élite culturelle des professeurs et intellectuels sous-payés est reléguée dans les bas fonds de la société. A mon sens un pays a besoin d’une élite « socioculturelle » (c'est-à-dire une élite où le prestige culturel est un gage de promotion sociale) pour tirer le peuple vers le haut. Rien de cela n’existe ici. L’argent est le seul facteur de promotion sociale et contribue pour une grande part dans la conquête du pouvoir. Mais ici au moins, ça ne détonne pas dans le paysage social.

Et je resterai sur cette dernière réflexion qui me rappelle un peu trop un certain président d’un certain pays hexagonal qui endort tout le monde avec ses histoires de pouvoir d’achat...